揭陽(yáng)電梯噪音擾民，判決物業(yè)公司按國(guó)標(biāo)降噪

手持一份第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)報(bào)告，被揭陽(yáng)電梯噪音困擾的李先生將開(kāi)發(fā)商和物業(yè)告上法庭。法院最終判決物業(yè)公司采取降噪措施。

本案中，原告李先生于2018年購(gòu)買了涉案二手房。同年12月，李先生發(fā)現(xiàn)噪聲問(wèn)題，后自行委托某環(huán)境檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室就涉案房屋噪聲進(jìn)行檢測(cè)，依照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作出兩份《檢測(cè)報(bào)告》，報(bào)告載明了電梯運(yùn)行發(fā)出噪聲的等效聲級(jí)等。

李先生訴至法院，要求開(kāi)發(fā)公司、物業(yè)公司委托專業(yè)減震降噪公司于一個(gè)月內(nèi)對(duì)電梯機(jī)房設(shè)備及井道進(jìn)行減震降噪改造，直至滿足國(guó)家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，每延期一天，則按照每日300元支付住宿費(fèi)，并要求二公司共同支付其精神損失費(fèi)、噪音檢測(cè)費(fèi)等。

《環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的規(guī)范。

電梯運(yùn)行噪聲屬于社會(huì)生活噪聲，《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了A類房間的結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，在國(guó)家尚無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下，當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的低頻噪聲確實(shí)對(duì)樓內(nèi)居民噪聲影響時(shí)，本院認(rèn)為可以參照適用該標(biāo)準(zhǔn)作為檢測(cè)及評(píng)價(jià)依據(jù)。

同時(shí)法院也認(rèn)定，李先生委托的這家環(huán)境檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室具有資質(zhì)并符合經(jīng)營(yíng)范圍，且《檢測(cè)報(bào)告》系依據(jù)上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作出的，該檢測(cè)程序合法有效。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并做出如上判決。此外，結(jié)合涉案房屋開(kāi)發(fā)時(shí)間、電梯的驗(yàn)收、管理和原告的購(gòu)房情況，法院判決開(kāi)發(fā)公司對(duì)涉案房屋電梯的噪聲不承擔(dān)責(zé)任。

案件宣判后，物業(yè)公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

本案是我國(guó)居民樓內(nèi)電梯噪聲的典型案例，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在行政部門未有關(guān)于電梯產(chǎn)生的低頻噪聲評(píng)價(jià)應(yīng)適用規(guī)范的情況下，如何適用現(xiàn)行的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在探究噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的目的下尋找適用的規(guī)范，追尋責(zé)任主體，明確了居民樓內(nèi)電梯噪聲排放應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)，保證公民個(gè)人保持身心健康和安寧生活的需求，彌補(bǔ)了規(guī)則缺失與社會(huì)需求的矛盾。

揭陽(yáng)電梯維修保養(yǎng)、電梯安全檢查、電梯噪音處理就找昌宏電梯公司。